Día 3: La Corte Internacional de Justicia (CIJ) continúa celebrando audiencias públicas en los procedimientos consultivos - Estado de Palestina

El 21 de febrero de 2024, la Corte Internacional de Justicia ("CIJ" o "la Corte") continuó sus audiencias sobre la ocupación israelí de Palestina con delegaciones de los siguientes países: Colombia, Comoras, Cuba, la República Árabe de Egipto, Emiratos Árabes Unidos, Estados Unidos, Federación de Rusia, Francia, Gambia, Guyana y Hungría, en respuesta a una solicitud de la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) sobre cuestiones relacionadas con el territorio palestino ocupado. La CIJ, entre otras cosas, abordó las siguientes preguntas:

"(a) ¿Cuáles son las consecuencias legales que se derivan de la violación continuada por parte de Israel del derecho del pueblo palestino a la autodeterminación, de su ocupación prolongada, asentamientos y anexión del territorio palestino ocupado desde 1967, incluidas medidas destinadas a alterar la composición demográfica, el carácter y el estatus de la Ciudad Santa de Jerusalén, y de su adopción de legislación y medidas discriminatorias relacionadas?" y "(b) ¿Cómo afectan las políticas y prácticas de Israel a las que se hace referencia en el párrafo 18 (a) anterior al estatus legal de la ocupación, y cuáles son las consecuencias legales que se derivan para todos los Estados y las Naciones Unidas de este estatus?"

Algunas de las declaraciones orales destacadas de esta audiencia incluyen:

Estados Unidos

Otra delegación importante de enfatizar es la de los Estados Unidos, que discrepó y discrepa con la pregunta sobre la oportunidad y validez de la opinión consultiva de la Corte. El representante, Sr. Richard Visek, declaró que "la opinión consultiva de esta Corte tendrá consecuencias para las partes en conflicto y para los esfuerzos en curso de todos aquellos que trabajan para lograr una paz duradera". Estados Unidos instó a la Corte a garantizar que su opinión respete el marco establecido y la autoridad de los órganos políticos principales de las Naciones Unidas para abordar cuestiones de paz y seguridad internacionales. Se recordó a la Corte su reconocimiento previo de que el conflicto israelí-palestino solo puede resolverse mediante la implementación de buena fe de las resoluciones relevantes del Consejo de Seguridad, especialmente las resoluciones 242 y 338. Estas resoluciones, argumentó, siguen siendo cruciales para lograr la paz, como afirmó el Consejo de Seguridad, la Asamblea General y la comunidad internacional.

 El marco establecido para una paz completa y duradera, tal como se describe en estas resoluciones, enfatizó dos requisitos clave: la retirada de las fuerzas del territorio ocupado y el establecimiento de la paz y la seguridad para todos los estados de la región. Este marco subrayó el principio de "Tierra por Paz", que enfatiza la interdependencia de la retirada israelí de los territorios ocupados y la terminación de la beligerancia, el reconocimiento mutuo y el respeto por el derecho de cada estado a vivir en paz dentro de límites seguros y reconocidos, explicó el Sr. Visek. Los Estados Unidos han pedido un "enfoque equilibrado". Tal retórica ignora el sufrimiento continuo en Gaza y Cisjordania, que es el resultado directo de la ocupación y el bloqueo israelíes, violaciones que han resultado en la privación de los derechos y libertades básicas de los Palestinos. El Sr. Visek afirmó que "la solicitud busca específicamente consejo sobre las consecuencias legales de la conducta de una de las partes en el conflicto". Este enfoque en la conducta de una parte contrasta con la reciprocidad inherente en el marco establecido, que según su gobierno debería informar el enfoque de la Corte. El Sr. Visek continuó, afirmando que "bajo el marco establecido, cualquier movimiento hacia la retirada de Israel de Cisjordania y Gaza requiere la consideración de las necesidades de seguridad muy reales de Israel. Todos fuimos recordados de esas necesidades de seguridad el 7 de octubre, y persisten". Según su delegación, tal resultado pasaría por alto los elementos interdependientes de la retirada y las condiciones necesarias para la paz y la seguridad para todos los estados de la región, según lo estructurado por el Consejo de Seguridad y la Asamblea General.

Una paz duradera requiere progreso en ambos elementos equilibrados, según él. Luego finalizó afirmando que Hamás está designado como una organización terrorista por los Estados Unidos y otros países debido a su historia de ataques, toma de rehenes y otras atrocidades. Las acciones de Hamás, junto con las hostilidades y el sufrimiento continuos en Gaza y Cisjordania, destacan la necesidad urgente de un acuerdo de paz final que incluya la plena realización de la autodeterminación palestina. Al hacer estas declaraciones, Estados Unidos parece ignorar deliberadamente la gran escala de la destrucción continua de Gaza, llevada a cabo indiscriminadamente por las fuerzas israelíes. Su defensa de las supuestas necesidades de seguridad de Israel no puede anular el derecho de autodeterminación y soberanía de los palestinos. Las referencias repetidas del país a Hamás, ignorando el tema real de las audiencias: la ocupación ilegal de Israel, son indicativas de su enfoque sesgado y políticamente motivado, que no aborda las causas fundamentales del conflicto, y no responde a las preguntas planteadas a la Corte. La necesidad urgente de un acuerdo de paz final debe enmarcarse en el contexto de lograr justicia para los palestinos, incluido el derecho al retorno de los refugiados y el establecimiento de un estado palestino independiente con Jerusalén Este como capital.

La República Árabe de Egipto

La perspectiva de Estados Unidos estuvo claramente en la minoría distinta en las audiencias. Entre los muchos países que defienden los derechos de los palestinos y están dispuestos a denunciar la violenta ocupación de Israel se encontraba la República Árabe de Egipto. La representante de Egipto, la Sra. Jasmine Moussa, abordó el sufrimiento continuo del pueblo palestino. Estuvo de acuerdo con la mayoría de los delegados, destacando el más reciente y brutal ataque, el asesinato de 29.000 civiles en Gaza ocupada y el inminente ataque a Rafah, donde 1,4 millones de personas han buscado refugio. "Estas violaciones graves y continuas del derecho internacional por parte de Israel, la Potencia ocupante, son parte de una política más amplia que busca desposeer a los palestinos de su tierra y afirmar la soberanía israelí sobre ella. Esto es manifiestamente ilegal y hace que la ocupación, en su conjunto, sea ilegal", declaró. La declaración de Egipto se centró en cuatro puntos principales: (1) la jurisdicción y competencia de la Corte, (2) el marco legal para evaluar la ocupación prolongada e ilegal de Israel, que viola principios de derecho internacional no derogables, (3) las justificaciones pretendidas de legítima defensa o necesidad militar y (4) la conclusión de las consecuencias legales y un resumen de cada una de las presentaciones.

En primer lugar, en cuanto a la jurisdicción de la Corte, la Sra. Moussa afirmó que las objeciones planteadas con respecto a la jurisdicción y competencia de la Corte, incluidas las afirmaciones de motivación política y preocupaciones sobre el prejuicio de las negociaciones de paz, han sido consistentemente rechazadas por la Corte. Como se ha demostrado en opiniones anteriores, como la Opinión Consultiva sobre Kosovo, la Corte no considera los motivos detrás de las solicitudes o las implicaciones políticas de sus decisiones. Además, la Corte ha afirmado la autoridad de la Asamblea General para solicitar opiniones legales según el Artículo 96(1) de la Carta de las Naciones Unidas, y ha enfatizado que las solicitudes presentadas por la Asamblea General generalmente no deben ser rechazadas. Además, la Corte ha reconocido el derecho de la Asamblea General a determinar la utilidad de una opinión en función de sus propias necesidades, como se ha visto en casos como las opiniones consultivas sobre armas nucleares y Chagos. La jurisprudencia de la Corte subraya la importancia de respetar las solicitudes de la Asamblea General y proporcionar respuestas legales para ayudar a cumplir sus funciones, especialmente con respecto al conflicto israelí-palestino, donde las negociaciones de paz no han arrojado progresos significativos.

En segundo lugar, la Sra. Moussa expresó que la ocupación prolongada de Israel de los territorios palestinos viola varios regímenes legales distintos simultáneamente. Estos incluyen las leyes de ocupación, que prohíben alterar el estatus o anexar territorio ocupado, y enfatizan la naturaleza temporal de la autoridad de la potencia ocupante. Además, se han violado el derecho internacional sobre la adquisición de territorio por la fuerza, el principio de autodeterminación y la prohibición de la discriminación racial. La ilegalidad de las políticas y prácticas de Israel en los territorios ocupados se evalúa dentro de este marco legal, que subraya la naturaleza temporal de la ocupación y la prohibición de transferir la soberanía a la potencia ocupante. Además, el apoyo de Israel a los asentamientos y alteraciones demográficas en los territorios ocupados viola el derecho internacional, como lo han afirmado numerosas resoluciones de la Asamblea General y el Consejo de Seguridad. La ocupación, caracterizada por su permanencia y los intentos de anexión, ignora flagrantemente el principio de la inadmisibilidad de adquirir territorio por la fuerza. Los intentos de justificar las acciones de Israel son infundados y recuerdan al derecho internacional obsoleto que justificaba la conquista territorial mediante la negación del estatus soberano de los pueblos colonizados. Junto con esto, al abordar el tercer punto, la Sra. Moussa afirmó que "Egipto denuncia firmemente la obstrucción continua del derecho inalienable, permanente e incondicional del pueblo palestino a la autodeterminación, una violación argumentada por Palestina que es una característica esencial de la ocupación prolongada de Israel".

El Centro Internacional de Ginebra para la Justicia (GICJ) continúa monitoreando de cerca los procedimientos en la CIJ relacionados con el territorio palestino ocupado con un compromiso con la justicia y los derechos humanos. Reconocemos la importancia de las audiencias públicas de la CIJ en los procedimientos consultivos con respecto al Estado de Palestina. Estas audiencias representan un paso crucial hacia la solución de las violaciones continuas del derecho internacional en el Territorio Palestino Ocupado. El GICJ insta a la CIJ a deliberar cuidadosamente sobre la evidencia presentada, enfatizando la necesidad de una determinación clara y categórica con respecto a la ilegalidad de las acciones de Israel y las obligaciones legales de todos los estados de cumplir con el derecho internacional.