Día 2: la Corte Internacional de Justicia (CIJ) continúa celebrando Audiencias Públicas en los Procedimientos Consultivos - Estado de Palestina

El 20 de febrero de 2024, el tribunal continuó las audiencias con delegaciones de los siguientes países: Sudáfrica, Argelia, Arabia Saudita, Países Bajos, Bangladesh, Bélgica, Belice, Bolivia, Brasil, Canadá y Chile respondiendo a una solicitud de la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) con respecto a cuestiones relativas al territorio palestino ocupado. La Corte International de Justicia (CIJ), entre otras cosas, lidió con las siguientes preguntas: 

"(a) ¿Cuáles son las consecuencias legales que surgen de la violación continua por parte de Israel del derecho del pueblo palestino a la autodeterminación, de su prolongada ocupación, asentamiento y anexión del territorio palestino ocupado desde 1967, incluidas las medidas destinadas a alterar la composición demográfica, el carácter y el estatus de la Ciudad Santa de Jerusalén, y de su adopción de legislación y medidas discriminatorias relacionadas?" y “(b) ¿Cómo afectan las políticas y prácticas de Israel mencionadas en el párrafo 18 (a) anterior al estatus legal de la ocupación, y cuáles son las consecuencias legales que surgen para todos los Estados y las Naciones Unidas de este estatus?".

Sudáfrica

Sudáfrica presentó el primer argumento de la audiencia. El embajador Vusi Madonsela se dirigió al tribunal declarando que la política exterior de Sudáfrica ha abogado durante mucho tiempo por una solución de dos Estados en Palestina, pero las condiciones actuales exigen una solución que aborde las injusticias fundamentales que enfrenta la población palestina indígena. Como enfatizó Sudáfrica, lograr un acuerdo justo requiere asistencia internacional y una clara caracterización legal del régimen de Israel sobre Palestina. El retraso en alcanzar una resolución justa ha perpetuado un ciclo de violencia, destacando la urgente necesidad de acción.

El embajador Madonsela recordó al tribunal que las recientes presentaciones legales realizadas por Sudáfrica destacaron la gravedad de la situación, enfatizando la persistente desobediencia de Israel al derecho internacional y su devastador impacto en la vida de los palestinos. Trazando paralelos con la propia historia de apartheid de Sudáfrica, Sudáfrica afirma que las políticas y prácticas discriminatorias del régimen israelí reflejan una forma más extrema de apartheid.

A pesar de un fallo claro del Tribunal hace diecinueve años que pedía el desmantelamiento del muro segregacionista construido por Israel en el Territorio Palestino Ocupado, los palestinos continúan soportando políticas discriminatorias y violencia sistémica. En Cisjordania y Jerusalén Este, los palestinos enfrentan arrestos arbitrarios, detención indefinida sin juicio y un sistema legal dual que les niega derechos y protecciones básicas. Mientras tanto, en Gaza, los palestinos viven bajo un asedio sostenido, privados de recursos esenciales y sometidos a un asalto implacable. Sudáfrica instó al Tribunal a reconocer la discriminación institucionalizada impuesta por Israel como constitutiva de apartheid y pidió una acción decisiva para poner fin al ciclo de violencia y lograr un acuerdo justo. A medida que la comunidad internacional es testigo de las atrocidades en curso en Gaza y más allá, la urgente necesidad de rendición de cuentas y justicia no puede ser exagerada.

El pueblo palestino debería poder ejercer el derecho de autodeterminación

El segundo orador por Sudáfrica, el Sr. Pieter Andreas Stemmet, tomó la palabra y declaró que la ocupación persistente y anexión de territorio palestino por parte de Israel desde la Guerra Árabe-Israelí de 1967 representa una grave violación del derecho palestino a la autodeterminación, un principio fundamental del derecho internacional. Reafirmó que la construcción y expansión continuas de asentamientos, en violación del derecho internacional, no solo interrumpen la integridad territorial palestina sino que también constituyen una negación de su derecho a la autogobernanza. Además, la administración israelí del territorio ocupado, marcada por leyes y prácticas discriminatorias, agrava aún más la violación de los derechos palestinos. Como enfatizó Sudáfrica, tales acciones por parte del poder ocupante contravienen múltiples normas del derecho internacional, incluidas las prohibiciones de anexión, apartheid y genocidio. Andreas Stemmet concluyó entonces que la interrupción de la integridad territorial palestina resultante de los asentamientos israelíes y la anexión de partes del Territorio Palestino Ocupado, incluido Jerusalén Este, constituye una violación flagrante del derecho palestino a la autodeterminación según lo establecido en la resolución 1514 (XV) de la Asamblea General de 1960,

“cualquier intento dirigido a la perturbación parcial o total de la unidad nacional y la integridad territorial de un país es incompatible con los Propósitos y Principios de la Carta de las Naciones Unidas’’.

El Tribunal, en su Opinión Consultiva sobre las Consecuencias Legales de la Separación del Archipiélago de Chagos de Mauricio en 1965, afirmó que la resolución 1514 tiene el estatus de derecho consuetudinario internacional, vinculante para todos los Estados, incluido Israel.

Arabia Saudita

En la declaración escrita proporcionada al tribunal, el Reino de Arabia Saudita afirma que la CIJ tiene jurisdicción para emitir una opinión sobre el reciente aumento de la violencia y destrucción por parte de Israel en el Territorio Palestino Ocupado. El Reino argumenta contra las afirmaciones de que emitir tal opinión podría influir en las negociaciones en curso para resolver el conflicto israelí-palestino. El Sr. Ziad Al Atiyah, representante de Arabia Saudita, instó a la Corte a considerar las violaciones del derecho internacional por parte de Israel, incluida la anexión de territorio por la fuerza, que constituye una violación del principio de la prohibición del uso de la fuerza en las relaciones internacionales, una norma perentoria del derecho internacional. Además, Arabia Saudita subraya que la construcción de asentamientos por parte de Israel en el Territorio Palestino Ocupado, la expansión de los asentamientos y la obstrucción del establecimiento del Estado Palestino, demuestran la falta de compromiso con las negociaciones por la paz. 

El dictamen consultivo no perjudicará el proceso de negociación para la resolución del conflicto israelo-palestino.

El Reino de Arabia Saudita afirma que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) posee jurisdicción para emitir su opinión sobre las preguntas planteadas, enfatizando que no existen razones convincentes para que el Tribunal se abstenga de hacerlo. Arabia Saudita abordó los argumentos opuestos, particularmente aquellos que sugieren que la opinión podría interferir con las negociaciones en curso o que el conflicto es bilateral y, por lo tanto, no está dentro del ámbito de competencia de la Corte; el Reino los desestima como infundados. Aseguran que tales argumentos han sido consistentemente rechazados por la CIJ en situaciones análogas, haciendo referencia a fallos pasados del Tribunal, incluyendo la Opinión Consultiva sobre el Muro. Además, refutan las afirmaciones de que emitir una opinión consultiva perjudicaría los procesos de negociación, destacando la ausencia de una base legal para tales afirmaciones y señalando la práctica establecida del Tribunal de proporcionar orientación cuando la Asamblea General lo solicita.

Concluyeron instando a la Corte Internacional de Justicia a declarar explícitamente la ilegalidad de la ocupación israelí de los territorios palestinos. Junto al Reino de Arabia Saudita, numerosos otros estados han delineado meticulosamente en sus presentaciones escritas las responsabilidades legales derivadas de las violaciones de Israel. Citando el Artículo 30 de los Artículos sobre la Responsabilidad del Estado y basándose en la orientación proporcionada por el Tribunal en la Opinión Consultiva sobre el Muro, Israel debe cesar su conducta indebida, restablecer el cumplimiento de sus obligaciones y proporcionar garantías adecuadas de no repetición. Además, los Artículos 31 y 36 requieren que Israel proporcione reparaciones completas por el extenso daño a lo largo de las décadas de su ocupación ilegal. Tal declaración del Tribunal no solo afirmaría los principios del derecho internacional, sino que también señalaría un paso crucial hacia la rectificación de las injusticias soportadas por el pueblo palestino.

Geneva International Centre for Justice (GICJ) continúa monitoreando de cerca los procedimientos en la CIJ con respecto al territorio palestino ocupado con un compromiso hacia la justicia y los derechos humanos. Reconocemos la importancia de las audiencias públicas de la CIJ en los procedimientos consultivos respecto al Estado de Palestina. Estas audiencias representan un paso crucial hacia abordar las violaciones continuas del derecho internacional en el OPT. El GICJ insta a la CIJ a deliberar cuidadosamente sobre la evidencia presentada, enfatizando la necesidad de una determinación clara e inequívoca con respecto a la ilegalidad de las acciones de Israel y las obligaciones legales de todos los estados de mantener el derecho internacional.