Traducido por Natalia Venegas / GICJ
En el segundo día de la audiencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) el 12 de enero de 2024, la defensa legal de Israel, encabezada por el profesor Malcolm Shaw KC, se desplegó como un esfuerzo estratégico para diluir y disminuir la cruda realidad de las violaciones y la guerra contra el pueblo palestino en Gaza. Shaw impugnó vehementemente las acusaciones de genocidio de Sudáfrica, caracterizándolas como una "imagen distorsionada factual y legal". Este artículo explorará cómo el equipo de defensa de Israel utilizó la audiencia para mitigar la gravedad de los cargos, tejiendo una narrativa que desafía la credibilidad de las acusaciones y se esfuerza por justificar sus acciones dentro del marco del derecho internacional. Desde cuestionar la intención genocida hasta abordar las bajas
civiles y afirmar el derecho a la legítima defensa, los argumentos de la defensa serán examinados críticamente en este análisis exhaustivo.
En su presentación, el profesor Malcolm Shaw KC, liderando la defensa legal de Israel, impugnó enérgicamente las acusaciones de genocidio de Sudáfrica contra el pueblo palestino en Gaza. Shaw alegó que las afirmaciones de Sudáfrica presentaban una "imagen distorsionada de los hechos fácticos y legales" de la realidad. Él sostuvo que Hamás inició el conflicto con el ataque el 7 de octubre de 2023, dando a Israel el derecho de defenderse dentro de los límites del derecho internacional humanitario. Aunque la escalada fue desencadenada por el ataque el 7 de octubre, se debe recordar que los derechos de los palestinos han sido violados durante los últimos 75 años. Shaw afirmó que los desafíos que enfrenta Israel se deben en gran medida a que las operaciones militares de Hamás están integradas en áreas civiles, exacerbando el costo para los palestinos en Gaza, a pesar de la proclamación de Israel de 'esforzarse por minimizar el daño a civiles'.
Al rechazar los llamados para que Israel cese las operaciones en Gaza, Shaw enfatizó que, si las fuerzas israelíes han violado las reglas del conflicto, el asunto debería abordarse a través de lo que él describió como el "robusto y sistema legal independiente" de Israel.
Aunque la defensa de Israel destacó la necesidad de que la Corte establezca la intención genocida para la jurisdicción, argumentando en contra de acusaciones más amplias, sus afirmaciones parecían contradecir la desgarradora realidad que continuaba desarrollándose incluso durante la audiencia. Las afirmaciones de Israel de priorizar la protección civil caen en picada frente a las 23,000 muertes civiles palestinas. Al mismo tiempo, mientras la CIJ estaba en sesión, se desarrollaban eventos horribles en Gaza: un informe de un ataque aéreo israelí en la zona de al-Masha’la de Deir El-Balah resultó en 9 víctimas palestinas y 13 heridos, según la Sociedad de la Media Luna Roja Palestina. Desde el inicio del ataque a gran escala de Israel en Gaza y su pueblo, Save the Children informó que al menos 10,000 niños, equivalentes al 1% de la población infantil total de Gaza, han perdido la vida.
Por su parte, Galit Raguan, directora de la División de Justicia Internacional de Israel, impugnó la afirmación de Sudáfrica de que Israel "destruyó deliberada e ilícitamente" hogares, argumentando que el daño a "objetivos militares locales" y las consecuencias de las acciones de Hamás no constituyen evidencia de genocidio. Afirmó que Hamás utiliza hospitales con fines militares, pero afirmó que Israel no ha bombardeado directamente estas instalaciones. Según Raguan, el daño y el daño cerca de los hospitales pueden ocurrir como "resultado de hostilidades" en su "proximidad". A pesar de que Raguan afirmó que las fuerzas armadas israelíes emiten advertencias avanzadas antes de lanzar cualquier ataque, el caso de Dina Abu Mehsen cuenta una historia diferente. Dina, una niña de 13 años, fue asesinada en un ataque aéreo israelí en el Hospital Nasser que no sabía que iba a ocurrir. Se informó que ese ataque ocurrió sin previo aviso, contradiciendo directamente la afirmación de Israel. Este caso, entre otros, destaca discrepancias en la afirmación de que se proporcionaron advertencias avanzadas de manera uniforme, desafiando la integridad de la defensa presentada.
La defensa principal de Israel se centró en su reclamo del derecho a la legítima defensa contra Hamás. Sin embargo, expertos en derecho internacional, siguiendo principios legales establecidos, han destacado que un estado ocupante no tiene derecho legal a defenderse contra el territorio que ocupa. Esta perspectiva subraya una contradicción legal en la estrategia de defensa de Israel y plantea preguntas sobre la compatibilidad de sus acciones con el derecho internacional.
Además, Omri Sender, representante de Israel en la audiencia, afirma que Israel cumple consistentemente con los criterios legales al implementar medidas concretas para reconocer y salvaguardar los derechos de los civiles palestinos en Gaza. Él enfatizó que la ayuda humanitaria, incluyendo alimentos y agua, fluye hacia Gaza sin restricciones. Antes del 7 de octubre de 2023, el promedio de camiones entrantes, incluyendo combustible, era de 500. Sin embargo, hasta el 12 de enero de 2024, solo se permiten 145 camiones. Además, hay restricciones de movimiento y acceso, con cierres que afectan el acceso al mar y áreas próximas a la cerca perimetral de Israel. Por otra parte, el transporte de ayuda a través del cruce fronterizo de Kerem Shalom experimentó un período de suspensión del 25 al 28 de diciembre de 2023, mientras que todos los demás cruces controlados por Israel permanecen cerrados permanentemente. El único cruce operativo es el cruce de Rafah con Egipto, permitiendo el paso solo de bienes aprobados; es accesible.
Christopher Staker, el abogado internacionalista, lideró la defensa de Israel expresando asombro ante la solicitud de Sudáfrica de suspender de inmediato las operaciones militares de Israel en Gaza. Staker cuestionó la aplicabilidad de medidas provisionales que podrían requerir que un Estado se abstenga de ejercer un derecho plausible a la legítima defensa. Staker destacó que la operación militar de Israel es un acto legítimo de legítima defensa, comprometido con el cumplimiento del derecho internacional humanitario. Además, argumentó en contra de la contención mutua, ya que, según Israel, Hamás tiene la intención de persistir en los ataques contra Israel y sus ciudadanos. Por otra parte, Staker sostuvo que tales medidas obstaculizarían la capacidad de Israel para abordar amenazas de seguridad y dificultarían los esfuerzos de rescate de cautivos en Gaza.
Gilad Noam, el fiscal general Adjunto de Israel, argumenta que Sudáfrica no ha demostrado con éxito la necesidad de medidas provisionales. Señalando que el solicitante no logró demostrar ninguna disputa entre Israel y Sudáfrica, acusándolos de intentar engañar a la corte. Además, Noam sostuvo que el solicitante no cumplió con las condiciones para un derecho plausible a ser protegido en las circunstancias actuales. Si bien aseguró que los eventos en cuestión, enmarcados dentro de una guerra iniciada por Hamás y regida por el derecho internacional humanitario, no caen bajo la jurisdicción del Convenio sobre el Genocidio. Noam concluye afirmando que los estándares para aplicar medidas provisionales, a saber, "daño irreparable y urgencia", no se cumplen, citando las medidas de Israel para abordar la crisis humanitaria en Gaza. Él enfatizó que Israel ha cumplido con todas las obligaciones legales y considera que cada una de las nueve medidas provisionales buscadas por Sudáfrica es "injustificada y perjudicial". Ahora está en manos de la Corte decidir si las afirmaciones de Israel superan la gravedad de la crisis humanitaria en Gaza.
